Wie wir Evidenz bewerten
Jede klinische Aussage auf dieser Website wird bewertet, bevor sie veröffentlicht wird. Diese Seite beschreibt die genaue Hierarchie, die wir verwenden, die fünf Fragen, die jede Zustandsseite beantworten muss, und was wir ablehnen, als Evidenz für einen Nutzen zu betrachten.
Gepflegt vom StemCell Longevita Redaktionsteam · Medizinisch überprüft von Prof. Dr. Erdal Karaöz, Professor für Histologie und Embryologie ·
Die Quellenhierarchie
Quellen werden in einer festen Reihenfolge eingestuft. Eine niedrigere Stufe kann niemals eine höhere außer Kraft setzen, und eine Seite darf keinen Nutzen beschreiben, der nur in den beiden untersten Stufen erscheint.
| Stufe | Quellentyp | Wie sie verwendet werden kann |
|---|---|---|
| 1 | Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen | Kann eine Aussage über klinische Wirkung unterstützen. |
| 2 | Randomisierte kontrollierte Studien | Kann eine Aussage über klinische Wirkung unterstützen, mit Angabe der Population und des Endpunkts. |
| 3 | Regulierungsdokumente (FDA, EMA, MHRA, Türkisches Gesundheitsministerium) | Dürfen Aussagen zum rechtlichen Status, zur Genehmigung und zu Warnhinweisen untermauern – niemals zur Wirksamkeit. |
| 4 | Leitlinien von Fachgesellschaften (z. B. ISSCR, ISCT) | Dürfen Aussagen über akzeptierte Praxis und Vorsichtsmaßnahmen untermauern. |
| 5 | Nicht-randomisierte Humanstudien und Register | Dürfen beschreiben, was beobachtet wurde, und dessen Einschränkungen. |
| 6 | Fallserien, Preprints, Konferenzabstracts, Firmenmaterial | Dürfen nur das beschreiben, was untersucht wird. Niemals zur Behauptung eines Nutzens verwendet. |
| 7 | Labor- und Tierstudien | Dürfen nur den Mechanismus beschreiben und müssen als nicht-klinisch gekennzeichnet werden. |
Die fünf Fragen auf jeder Erkrankungsseite
Jede Erkrankungsseite enthält einen Block „Evidenz auf einen Blick“, der dieselben fünf Fragen beantwortet, sodass ein Leser Indikationen vergleichen kann, ohne den gesamten Text lesen zu müssen:
- Gibt es menschliche Evidenz? — und wenn ja, in welcher Population und in welcher Größe.
- Gibt es randomisierte Studien? — getrennt von unkontrollierten Humandaten aufgeführt.
- Welche Ergebnisse wurden gemessen? — benannte Endpunkte, keine allgemeinen Eindrücke.
- Gibt es eine Langzeitnachbeobachtung? — mit dem längsten berichteten Nachbeobachtungszeitraum.
- Gibt es eine behördliche Genehmigung? — nach Gerichtsbarkeit, einschließlich der Fälle, in denen die Behandlung rechtmäßig, aber nicht zugelassen ist.
Was wir nicht als Evidenz akzeptieren
- Rechtliche Verfügbarkeit in einem Land. Zugelassen zu sein bedeutet nicht, bewiesen zu sein.
- Patientenberichte, Vorher-Nachher-Bilder oder nicht überprüfbare Erfolgsprozentsätze.
- Labor- oder Tierergebnisse, die als klinische Ergebnisse dargestellt werden.
- Zellzahlen, Viabilitätswerte oder Dosisangaben, die als Ersatz für den Nutzen verwendet werden.
- Zitate zu einer Arbeit, die wir nicht vollständig gelesen haben, oder zu einer Quelle, die nicht verlinkt werden kann.
Regeln für die Formulierung
Wo die Evidenz unkontrolliert oder frühzeitig ist, verwenden die Seiten eine Sprache, die ihrer Stärke entspricht: untersucht in, in frühen Studienphasen berichtet, in der Erprobung. Wörter wie „Heilung, „garantiert, „erwiesen“ und „Umkehr“ sind auf klinischen Seiten verboten, es sei denn, eine Quelle der Stufe 1 oder Stufe 2 unterstützt die genaue Behauptung, und eine regelmäßige automatisierte Prüfung kennzeichnet sie zur Korrektur.
Überprüfungszyklus und Korrekturen
Seiten mit hohem Risiko – schwerwiegende, fortschreitende oder schwach belegte Indikationen – werden mindestens alle sechs Monate überprüft; alle anderen medizinischen Seiten mindestens jährlich. Seiten werden auch außerhalb des Zyklus überprüft, wenn eine Studie berichtet, ein Regulator handelt oder ein Leser uns mitteilt, dass etwas falsch ist. Überprüfungsdaten und der Name des Prüfers werden auf der Seite selbst angegeben. Korrekturen werden vor Ort vorgenommen und verschieben das Überprüfungsdatum nach vorne.
Verwandte Richtlinien: Redaktionsstandards, Offenlegung von Interessenkonflikten und das „Zentrum für wissenschaftliche Beweise.
Häufig gestellte Fragen
Bewerten Sie jede Behandlung auf die gleiche Weise?
Ja. Die gleichen fünf Fragen und die gleiche Quellenhierarchie werden auf jede Indikation angewendet, einschließlich derjenigen, nach denen wir am häufigsten kommerziell gefragt werden.
Was passiert, wenn die Beweise negativ sind?
Die Seite sagt es. Gescheiterte oder nicht schlüssige Studien werden auf der Zustandsseite neben den restlichen Beweisen gemeldet, anstatt weggelassen zu werden.
Wer unterzeichnet die Bewertung?
Die Bewertungen werden vom Redaktionsteam zusammengestellt und von Prof. Dr. Erdal Karaöz, dessen Publikationsliste und Zugehörigkeiten vollständig veröffentlicht sind, überprüft.
Redaktionsstandards
Wer schreibt, wer überprüft, wie oft Seiten geändert werden und wie Korrekturen gehandhabt werden.
Wie wir Beweise bewerten
Die Quellenhierarchie und die fünfteilige Bewertung, die auf jeder Zustandsseite angezeigt werden.
Offenlegung von Interessenkonflikten
Unsere kommerziellen Interessen, klar dargelegt, und die Regeln, die sie einschränken.